Wie kiest er nu voor een onveilig gebouw? Of voor een gebouw waaruit je niet kunt vluchten als het even tegenzit? Of voor een gebouw waar je overvallen kunt worden door rookwolken of dat bij een brand veel te snel instort? Dat doe je niet! Je regelt toch veiligheid? Als gebouweigenaar/beheerder ben je dat verplicht volgens de Woningwet. En los van wetten moreel verplicht aan je medemens.
Als zaken duidelijk zijn dan weet je wat je moet doen en kun je scherp kiezen voor brandveiligheid. Helaas is in de praktijk veel onduidelijk en wordt het soms, om politieke redenen, niet duidelijk gemaakt. Hoe vaak wordt bijvoorbeeld een worstcasescenario doorlopen om te komen tot brandveiligheid; wat als bijvoorbeeld die ene vluchtweg die volgens het Bouwbesluit nodig is het begeeft? Wat als de ontruiming door paniek veel langer duurt? Het zou niet onverstandig zijn dat eens te doen om de meest kritische risico’s op te sporen en dan aan te pakken.
Hoe je het moet regelen? Dat zou je op zijn minst toch duidelijk geformuleerd moeten krijgen in het Bouwbesluit. Dat is de uitwerking van de Woningweteis voor veiligheid voor de mensen in het gebouw! Toch hebben we vanuit BBN helaas moeten constateren dat in de huidige concepttekst van het Bouwbesluit fouten zitten en dat er ook nog veel onduidelijk is. De experts uit onze vereniging is het niet gelukt eenduidig uit de tekst te begrijpen wat bijvoorbeeld de eisen zijn aan een bouwconstructie. Wordt nu verwacht dat de gebouweigenaar het wel begrijpt? Verder is bouwconstructie op zichzelf al een verwarrend begrip. Want het zou de momenteel ingeburgerde term hoofddraagconstructie moeten vervangen. Je kunt je de komende discussies al wel voorstellen… ‘Ja, maar de brandveiligheid van het gebouw heb ik doorgerekend op basis van mijn interpretatie van de bouwconstructie.’Het ministerie zou er goed aan doen de teksten stukken duidelijker te maken, liefst voor ze naar de Tweede Kamer gaan! De schrijvers van deze teksten kiezen toch ook voor brandveiligheid!?
Consequenties van branden kunnen zeer vergaande consequenties hebben en mentaal diep ingrijpen op allebetrokkenen. Veel van dit leed blijft buiten het nieuws omdat het niet direct zichtbaar is, maar na verloop van tijd duidelijk wordt. Zo vertelde laatst een gebouwbeheerder over de brand in zijn pand die mensen het leven heeft gekost. Een drama voor de direct betrokkenen en een groot en blijvend trauma voor de gebouwbeheerder. Hij bleef staande zolang er nog zaken geregeld moesten worden, maar daarna stortte hij in. Een brand kan je overkomen en natuurlijk kies je voor maatregelen hiertegen.
U vraagt mij nu misschien af of het dan zo simpel is. Waarom doen we dat niet al lang dan? Ik zal u vertellen: met boerenverstand kan het veel brandveiliger! Of, zo u wilt, zo eenvoudig is het. In november wordt dat het speerpunt van het BBN congres. De mens kiest voor brandveiligheid en is de bepalende factor.